认为疫情防控措施违法?你有权依法“民告官”

自2020年1月下旬开打的新冠肺炎疫情阻击战、总体战已进入第二个月,各地持续收紧的严格防控举措也导致了部分群众的权利受到影响,由此引发的行政案件问题将可能在未来的一个阶段内有所体现。那么,受到防控措施影响的老百姓究竟能否通过行政诉讼途径维护自身的合法权益呢?法院系统对此又将持怎样的认识和意见呢?本文,在明律师结合北京市高级人民法院行政审判庭的一则调查研究文章为大家进行浅析……

【疫情防控中的应急措施违法、侵权?可以诉!】

《传染病防治法》《突发事件应对法》和《突发公共卫生事件应急条例》均赋予了地方政府根据疫情防控需要采取封闭、封锁场所,对确诊病例、疑似病例及其密切接触者强制隔离,征用企业或者个人的房屋、物资等强制性应急措施的权力。

公民若认为上述具体的应急措施违法,侵害了其合法权益,有权依法提起行政诉讼。

《传染病防治法》第12条规定,卫生行政部门以及其他有关部门、疾病预防控制机构和医疗机构因违法实施行政管理或者预防、控制措施,侵犯单位和个人合法权益的,有关单位和个人可以依法申请行政复议或者提起诉讼。

需要指出的是,公民、法人提起的诉讼若要属于行政诉讼的受案范围,应当考量以下两个方面:

一是上述应急措施是否直接影响到了原告的合法权益。很多防控措施是行政机关基于公共利益的维护而实施,并不直接涉及个体的权利义务。公民、法人可能与被诉行政行为缺乏行政法上的利害关系,从而不具有原告资格。

二是针对地方政府及其工作部门发布的疫情防控通知、公告、决定等具有普遍约束力的抽象行政行为提起的诉讼,一般不属于行政诉讼的受案范围。

【“适当性原则”在涉疫情防控案件中的体现】

行政法领域的“比例原则”“最小损害原则”在疫情防控纠纷中需要被重点考虑。若疫情防控措施“过度”,进而欠缺科学、合理性导致了当事人的合法权益受损,当事人自然有权提起诉讼捍卫自身的合法权益。

《突发事件应对法》第11条规定,有关人民政府及其部门采取的应对突发事件的措施,应当与突发事件可能造成的社会危害的性质、程度和范围相适应;

有多种措施可供选择的,应当选择有利于最大程度地保护公民、法人和其他组织权益的措施。

需要强调的是,在新冠肺炎疫情防控工作中,公民个人的权利势必会受到相当程度的压减、限制,这符合突发公共卫生事件应急处置的原则。故此,此时的“适当性原则”标准,将会是全新的,与以往一般行政行为中的尺度不尽相同。

【救济权利以疫情结束后行使为宜】

《突发事件应对法》第13条规定,因采取突发事件应对措施,诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的,适用有关时效中止和程序中止的规定,但法律另有规定的除外。

据此,在当前疫情防控形势仍不可有丝毫放松的情况下,涉疫情防控措施的复议、诉讼可考虑于防控工作结束后行使。

当然,就提起复议、诉讼而言,则基本不受疫情防控措施的影响,完全可以及时通过网络、邮寄等途径书面提出。具体何时提起为宜,建议咨询专业行政诉讼律师的意见。

【防控措施的实施程序需依据《行政强制法》规定吗?】

此前有一些分析指出,地方政府采取的应急防控措施应当符合《行政强制法》的程序性规定。但根据近日一些专家和司法实务界人士撰文指出,“特别法优于一般法”系考量这一问题的基本原理。

《行政强制法》第3条规定,发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件,行政机关采取应急措施或者临时措施,依照有关法律、行政法规的规定执行。

据此,前述“两法一条例”即为现阶段新冠肺炎疫情防控中的“有关法律、行政法规”,政府采取的应急措施符合这些法规中的程序性规定即可,并不受《行政强制法》规定的约束和限制。

我们也可以就此推断,在相关涉疫情防控纠纷诉讼中,应急措施的实体合法性将成为争议的焦点,程序上即便存在瑕疵、轻微违法也不足以导致行政赔偿的产生。

谭深杰律师最后想提示广大当事人的是,从此前媒体接连曝出的各地方防控工作“越位”“涉嫌侵权”的消息来看,疫情逐步缓和后的相关纠纷逐渐显现将是大概率的事件。我们希望当事人能够充分理解、体谅疫情防控工作的艰辛和困难,采取理性、客观、适度容忍的态度考虑是否通过复议、诉讼途径维护自身权益。事实上,及时咨询专业行政法领域律师,通过发送律师函争取充分沟通以化解矛盾纠纷同样可能有很好的效果。“民告官”是权利但不是目的,实质性化解这一全新领域的行政争议才是政府、法院、当事人与律师的共同目标

相关文章