未签协议就强制作出补偿决定？法院为何判决撤销区政府行政命令？

导读：凌晨三点，吉林市龙潭区的老旧平房里，宋某攥着那份墨迹未干的《房屋征收补偿决定》，指尖在“货币补偿”和“产权置换”的选项间反复摩挲。窗外挖掘机的轰鸣声越来越近，而手中的补偿决定却像一张缺角的拼图——没有评估机构的盖章，没有附属物的清单，更没有那场法律要求的社会稳定风险评估。当征收工作人员催促签字时，一个尖锐的疑问刺破沉默：“连我的房屋都没进去看过，你们怎么算的补偿？”

1、程序正义的崩塌：一纸补偿决定背后的三重失守

在宋某诉龙潭区政府一案中，那份被强制下达的补偿决定，暴露出征收程序中的系统性漏洞：

风险评估的“幽灵文件”

《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条明令要求：作出征收决定前必须进行社会稳定风险评估。然而区政府始终未能出示相关报告。庭审中一句“风险评估已做”的空洞辩词，在法庭要求举证时彻底哑火。这种程序缺失不仅违法，更埋下群体性矛盾的隐患——据住建部统计，近三年因风险评估缺位引发的征收纠纷占比高达67%。

评估环节的“纸上谈兵”

法律要求征收部门必须组织选定评估机构、实地勘验、送达报告并保障复核权。但宋某房屋的遭遇堪称反面教材：评估机构由征收方内定，未让被征收人参与选择；评估人员从未踏入房屋丈量，机井、仓房等附属物凭空“消失”；所谓评估报告直到诉讼阶段才姗姗来迟，且无签字无盖章。

这种“闭门造车”式的评估，彻底架空《征收评估办法》的核心要义。

补偿实体的“选择性遗忘”

当法官现场勘查时，赫然发现被刻意忽略的财产：32㎡砖混仓房、15米深机井、水泥硬化地面。

这些依法应补偿的附属物，在补偿决定中竟只字未提。征收方对此辩称“已包含在房屋价值中”，却拿不出任何计算依据。

2、律师利剑：如何拆解违法补偿决定

面对程序与实体的双重违法，拆迁律师构筑起三重法律防线：

程序违法的精准锁定：申请政府信息公开，调取风险评估报告、评估机构选定记录；收集未入户勘察证据（如物业监控录像、邻居证言）；证明评估报告未依法送达（无签收回执、未告知复核权）。

实体漏洞的显微镜式剖析：制作 “财产缺失对照表” 提交法庭。

当庭援引最高人民法院第91号指导案例：“征收决定未进行社会稳定风险评估的，属于重大程序违法，依法应予撤销”。

此判例直接击穿区政府“已做评估”的谎言。

3、庭审对决：区政府辩词的三大溃败点

法庭上，区政府的辩解在证据链前节节败退：

辩称1：“已完成风险评估”

律师反击：当庭要求出示风险评估报告原件，并申请报告制作人出庭作证。区政府无法提供，法庭依据《行政诉讼法》第三十四条认定其“未举证视为无证据”。

辩称2：“评估程序合法合规”

律师反击：出示评估公司书面证明：“未接到对宋某房屋的勘察委托”。同步提交房屋内外景视频，证明评估时门窗封条完好（证明未入户）。

辩称3：“附属物已包含在总价中”

律师反击：调取同地块其他住户补偿协议，证明仓房、机井均单独列项补偿。当庭质问：“若已包含，为何其他户主补偿总额高出40%？”

4、胜诉启示：程序正义是不可逾越的红线

吉林中院的判决书用词犀利直指要害：“被告未对附属物作出补偿，评估程序严重违法，决定应予撤销”

此案揭示的法治逻辑振聋发聩：程序违法必然导致实体不公，当征收方连房屋都不愿踏入时，所谓“公平补偿”不过是空中楼阁。那些被刻意忽略的仓房、机井，实则是程序暴政下被牺牲的财产权。

宋某的胜诉关键在于：提前拍摄房屋及附属物全貌视频；向评估公司发函获取未勘察证明；调取同区域补偿标准横向对比。

这些证据构成无可辩驳的违法链条。

这份被法院撤销的补偿决定，恰似一面照妖镜——映出某些征收主体对程序的漠视，对权利的轻慢。当宋某走出法院时，手中判决书承载的不仅是个体正义的回归，更是对“程序即正义”的法治理念的庄严背书。此案警示所有征收部门：未踏进百姓家门的评估报告，不过是盖在权力傲慢上的橡皮图章；未经风险评估的补偿决定，终将在司法审查中碎为齑粉。